Попытку обуздать недобросовестного маклера гражданско-правовыми средствами предпринял мировой судья участка № 244 района Донской при рассмотрении иска гр-ки М. к ООО «РОНИКОН». В данном случае ответчик выступал в качестве информатора о сдающихся в наем квартирах. Истица по объявлению обратилась к ответчику с целью поиска квартиры для проживания в Москве. Прибыв по указанному в объявлении адресу, она узнала, что квартира имеется, и ей предложили заключить договор. Истица заключила договор и заплатила деньги в размере 7000 рублей. Через несколько часов адрес квартиры ей так и не был предоставлен, в связи с чем истица написала заявление о расторжении договора и возврате денег. Однако в этом ей было устно отказано. Истица утверждала, что до настоящего времени постоянно переживает и мучается из-за невозможности получить свои с большим трудом заработанные денежные средства. С учетом степени нравственных и физических страданий истицы компенсация морального вреда в размере 7000 рублей является обоснованной и разумной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; судебные извещения, направленные по юридическому и фактическому адресам ответчика, ООО «РОНИКОН» не получены, возвращены почтовым отделением в суд с указанием, что «организация не найдена». Поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд принял к сведению, что пунктом 5.2 договора предусмотрена невозможность его расторжения любой из сторон в течение срока действия договора. Однако данный пункт договора противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истица отказалась от исполнения договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком, в день заключения договора;

несение расходов ответчиком при исполнении договора суду не предоставлено; акт о выполнении работ не подписывался, в связи с чем суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, оплаченные при заключении договора, в размере 7000 руб. 00 коп.

Размер неустойки за просрочку (с 14.12.2010 по 09.02.2011) составил 11 970 рублей (7000 руб./100% х 3% х 57 дней). Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 3000 рублей, а также 1000 рублей в счет морального вреда.

Взыскал суд и 5000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги юриста. Кроме того, ООО «РОНИКОН» заплатит штраф в размере 5500 рублей в доход бюджета города Москвы, разумеется, в том случае, если судебный пристав сумеет его отыскать. Но это уже общая проблема российского законодательства — гладкого на бумаге, но не всегда обязательного для исполнения.

А. Демин (По материалам системы ГАС «Правосудие»)